איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' יורוצ'נקו

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, בקשה להארכת מועד להגשתה, ותגובת המשיבה לשתי אלו.

מדובר בהתנגדות לביצוע שיק על סך 20,000 ₪. לטענת המבקש, השיק ניתן לגב' מלכה מזרחי, בתמורה לרכישת סחורה, אשר נתקבלה אצל המבקש במלואה. לאחר שחולל השיק, הגיע המבקש, לטענתו, להסכם עם גב' מזרחי, לסילוק החוב בתשלומים. כל עוד עמד בתשלומים, לא היה מקום לדרוש סילוק החוב במלואו.

המבקש מוסיף וטוען, כי מדובר בשיק משורטט, אשר אינו סחיר, ועל כן אין המשיבה אוחזת בו כשורה.

אשר להגשת ההתנגדות באיחור (של כחמישה חודשים), לטענת המבקש, לא קיבל כלל את האזהרה, ולא ידע על התיק, עד אשר הוטל עיקול על משכורתו.

המשיבה טוענת, כי המבקש ידע על החוב, ואף הגיע למשרד בא כוחה על מנת להסדיר את פריסתו. לתמיכה בטענה זו מצרפת המשיבה מכתב בכתב יד, שלכאורה נכתב על ידי המבקש ביום 5.5.11, לפיו הגיע למשרד ב"כ המשיבה, וביקש לפגוש אותו כדי להסדיר סילוק החוב בתשלומים. עוד טוענת המשיבה, כי המבקש שילם על חשבון החוב סך של 4,500 ₪, וכי סכום זה הופחת מהחוב בתיק ההוצאה לפועל. על כן, טענתו של המבקש, כי לא ידע על החוב, אינה אמת.

מעבר לכך טוענת המשיבה, כי אין בפי המבקש טענת הגנה כל שהיא.

אשר למועד בו הוגשה ההתנגדות, הרי שהמשיבה נדרשה לצרף לתגובתה עותק מאישור המסירה המעיד על המצאת האזהרה, אך לא עשתה כן. אמנם, לטענת המשיבה, ביום 5.5.11, התייצב המבקש במשרד ב"כ המשיבה, וצורף מכתב שנכתב לכאורה על ידי המבקש, אולם היה על המשיבה להראות אישור מסירה כדין, המתייחס לאזהרה עצמה. על כן אני רואה התנגדות זו כהתנגדות המוגשת במועד.

אשר להתנגדות לגופה:

המבקש אינו חולק על קבלת התמורה לשיק. לטענתו, השיק אינו סחיר, אולם מעיון בשיק עולה כי מדובר בשיק משורטט, אשר אין עליו הגבלת סחירות. השרטוט עצמו ("קרוס") אינו מגביל את סחירותו של השיק, בהעדר מילים מפורשות המורות על הגבלת סחירות.

המבקש טוען בתצהירו, כי עד שנודע לו על התיק כבר שילם לגב' מלכה מזרחי סכום הקרוב ל-400 ₪. לאור האמור בתגובת המשיבה, אני מניחה, כי מדובר בטעות סופר, וכי הכוונה היתה לסכום של 4,000 ₪. סכום זה כבר הופחת מהחוב, כפי שעולה מדף החשבון בתיק ההוצל"פ, ועל כן אין בכך טענת הגנה.

הטענה היחידה שעשויה לקום למבקש היא, כי על פי ההסכם בינו לבין הגב' מלכה מזרחי, לא היה מקום להעביר את השיק לגבייה מיידית, כל עוד עמד הוא בהסכם. טענה זו נטענה ללא כל אסמכתא ופירוט, הן לעניין ההסכם ותוכנו המדויק, והן לעניין קיום תנאיו.

בנסיבות אלו, אני סבורה, כי יש להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת ערובה בקופת ביהמ"ש. בהתחשב בסכומים שכבר הועברו למשיבה (הן לפני פתיחת התיק, והן באמצעות עיקול המשכורת), אני מורה כי בכפוף להפקדת סך 3,000 ₪ בקופת ביהמ"ש, תוך 45 יום מקבלת החלטה זו, תינתן למבקש רשות להתגונן. בהעדר הפקדה, תידחה ההתנגדות ויימשכו הליכי ההוצאה לפועל כסדרם.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני, עם ביצוע ההפקדה או בחלוף המועד לביצועה.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"ב, 19 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: